ТЕОЛОГИЯ

ФИЛИОКВЕ: РАЗДЕЛЁННЫЕ ДОГМАТОМ. Безличное начало в католицизме

Сущность Бога невозможно понять рационально, еще сложнее выразить словами. Тем не менее люди всегда пытались и будут пытаться приблизиться к этой тайне. Богопознание наша духовная потребность, она дает нашей жизни смысл, без которого наше существование бессмысленная суета. Высказывание: "Мы знаем, что Бог есть, но мы не знаем, что Он есть," лучше всего выражает идею апофатического (отрицательного) богословия, которое признает, что Высшая Реальность открывается нам как несомненная данность, но ее внутренняя природа сокрыта от нас. Существование Бога есть константа, а какой Он и каким Путем идти к Нему допускает большое количество толкований. Религии рождаются из попыток найти путь к Истине, но чем глубже проникновение в тайну, тем сильнее противоречия. Учение о Троице, оказалось в эпицентре парадокса: Бог един по Сущности, но троичен в Лицах. Каждое Лицо обладает всей полнотой Божества, не разделяя ее на части. Отец не является частью Бога - Он полностью Бог, как и Сын, и Святой Дух. Лица Троицы не смешиваются и не разделяются.

Тринитарное учение породило множество споров и ересей. Как совместить монотеизм с троичностью Лиц? Когда мы что-то пытаемся понять, то используем разум и логику. Богослов берет из Священного писания фразу как исходную посылку, отталкивается от нее и развивает дальше свое умозаключение. Оппонент, в свою очередь, делает то же самое. Но тринитарная концепция находится ЗА ПРЕДЕЛАМИ РАЗУМА, она по ту сторону логики, а спор как раз и ведется с помощью разума и логики! Как понять, что Бог одновременно Един и в то же время имеет три Лица? Как понять, что Бог имеет в себе три Лица, но Они есть разные вечные Личности (православный взгляд), но в тоже время это не есть три Бога?

Так он Един или не Един? Хорошо иудеям и мусульманам, у них все просто: есть Единый Бог и пророк, который от имени Бога проповедует учение. В межрелигиозном споре представители других аврамических религий всегда могут указать, что христианство впало в многобожие. И это не просто опровергуть, так как тринитарную идею невозможно объяснить и доказать, ее можно только принять или овергнуть. Догмат о Троичности нельзя сводить к рациональным схемам теологии, так как Троичность есть МИСТИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, постигаемая только через духовный опыт, а не через логические категории.

КОНСТАНТИН ВЕЛИКИЙ I - РИМСКИЙ ИМПЕРАТОР с 306 по 337 ГОД

Если, бы церковное учение говорило, что Бог один, а лица лишь Его проявления, как маски, которые Он надевает в той или иной ситуации, тогда все было бы проще. Именно такой была ересь савелианства, сутью которой было мысль: " ... что Лица Троицы явлются не вечными Личностями, а лишь проявлениями, гранями, "модусами" Единого Бога. В своей глубине, "пучине Божества" Бог абсолютно един, и проявляет Себя в мире в Трех Лицах лишь по одному Ему известному произволу. В другое время, в другой исторической эпохе, эоне и пр., Бог может явить Себя иначе - в качестве Двоицы, Четверицы и др." (источник: Википедия). Ересь савеллианства была отвергнута на Втором Вселенском Соборе в Константиополе в 381году. Бог был признан Единым, но в то же время имеющим три Лица, которые не есть маски, а вечные Личности. Другая знаменитая ересь была связана с александрийским пресвитером Арием. Он отрицал божественный статус Христа, и как следствие троицу в которой Христос был одним из трёх Лиц. Возникший конфликт между Арием и еписком Александрийским вышел за пределы Александрии и как пожар перекинулся на остальные земли империи. Учение Ария стало набирать популярность и в церкве возникла опасноть раскола. Ещё до Ария назрела потребность в кодификации учения, но появления опасной и популярной ереси послужило катализатором этого процесса и возникла необходимость срочно решить арианский вопрос. По инициативе императора Константина в 325г. в городе Никее, был созван Первый Вселенский Собор итогом которого было утверждение догмата о том, что Христос есть Сын Божий, который единосущен Отцу, а рождение Его предвечно и не связано со временем. Учения Ария было осуждено и объявлено ересью. Арий был изгнан, но учение его осталось и продолжало оказывать влияние на умы. Тот же Константин в конце своей жизни изменил об ариантсве свое мнение на противоположное. Вернул Ария, которого изгнал и осудил Собор, созванный самим Константином! Одна из причин этого была в невозможности окончательно обосновать утверждение или отрицание того или иного взгляда на тринитарное учение.

Проблема Филиокве уходит корнями в саму природу библейского текста, где Св. Дух представлен очень не ясно ,словно полупрозрачным контуром, что в дальнейшем дало широкую возможность для разных интерпретаций третьей божественной Личности. Действительно, Св. Дух не имеет имени собственного. Как это верно заметил еще Августин, Святой Дух - это скорее название, которое больше похоже на обозначение общей для трех Лиц природы. И Отец и Сын и Св. Дух есть Дух, и все Они Святы. Почему у Отца и Сына есть свое имя, а у Св. Духа нет? На этот вопрос в Евангелии нет ответа. Так же читая Новый Завет можно обратить внимание, что первые два Лица (Отец и Сын) выступают как субъекты, а Св. Дух все время выглядит как объект. Мы можем видеть как Отец и Сын вступают в диалог. Так, например, когда Христос крестился и вышел из Иордана, раскрылись небеса на Него сошел Св. Дух в виде голубя, и "... глас был с небес: Ты Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение (1,10 - 11)." Мы видим здесь прямое обращение Отца к Сыну. Умирая на кресте Христос обращается к Отцу " ... Отче! - крикнул он. - В руки Твои предаю дух Мой." Или: "... Отче! Все возможно Тебе; пронеси чашу сию мимо Меня (Мк 14, 35-36). Впрочем, не Моя воля, но Твоя да будет (Лк. 22, 42)." Мы видим как Отец прямо обращается к Сыну, так же мы видим как Сын обращает свои слова именно к Отцу. Сын не только общается с Отцом, но воплотился на земле и весь свой земной Путь был в контакте с людьми.

НИСХОЖДЕНИЕ СВЯТОГО ДУХА

А вот с третьим Лицом все иначе. Нет в священных текстах мест где Св. Дух вступает в диалог с кем-либо. Св. Дух выступает как некая Божественная Сила, которая творит чудеса. Нисходит на кого-то и производит трансформацию сознания. И после этого люди испытавшие это действие становятся другими, получают чудесные способности, которые называют - Дарами Св. Духа. " ...И найдет на тебя Дух Господень, и ты будешь пророчествовать с ними и сделаешься иным человеком (1-я книга Царств, Гл. 10). "... Ибо не вы будете говорить, но Дух Святой (Мк 13:11)".

Так же можно видеть из текста, что Св. Дух все время действет по воле других Лиц. "...И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да прибудет с вами вовек (Иоанн 14:16)." Не Св. Дух Христос просит придти вместо Себя, но "умолю Отца," а тот в свою очередь " даст вам другого." Или пророчество Иоанна Крестителя о грядущем Мессии: "... Он будет крестить вас Духом Святым и огнем (Мф 3:11, Лк 3:16). В 18 стихе Иисус в синагоге, зачитывая пророчество Исайи 42:1: "Се, Отрок Мой, Которого Я избрал...положу Дух Мой на Него. "... если же Я Духом Божьим изгоняю бесов, то конечно достигло до вас Царство Божие" (Мф 12:28).

Для справедливости следует отметить, что есть как-бы исключения, где Св. Духу приписывается активная роль. Например, после крещения Иисуса, Он ведет Его в пустыню, "... тогда Иисус возведен был Духом в пустыню, для искушения от диавола "(Мф 4:1). Но даже здесь мы все равно можем видеть, что Св. Дух всегда выступает либо, как духовная сила побуждающая изнутри некого субъекта что-либо сделать, сказать или дающая откровение, либо как духовная сила, которая присоединяясь к воле субъекта дает ему возможность творить чудеса. Но нет нигде, чтобы Св. Дух обращался с прямой речью к кому-либо.

Но (!) с другой стороны, если смотреть со стороны самого верующего: Дух становится внутренним голосом и силой действующей изнутри, субъектом. Напротив, Отец и Сын воспринимаются как объекты, к которым устремляется человек, побуждаемый Св. Духом.

АВГУСТИН БЛАЖЕННЫЙ — ХРИСТИАНСКИЙ БОГОСЛОВ, ФИЛОСОФ, ОДИН ИЗ ОТЦОВ ХРИСТИАНСКОЙ ЦЕРКВИ

Августин один из первых обратил внимание, что у Свтого Духа нет имени собственного: "...... Однако Она (Троица) может называться Духом Святым в соответствии с тем, что сказано: «Бог есть дух» (Ин.4, 24), поскольку это может быть сказано обо всех, так как и Отец – дух, и Сын – дух, и Отец свят, и Сын свят. Таким образом, поскольку Отец, Сын и Святой Дух суть один Бог, а Бог, конечно же, свят, и Бог, конечно же, дух, постольку Троица может называться Святым Духом. Но, однако же, Тот Святой Дух, что не есть Троица, но мыслится в Троице, в том, что Он собственно называется Святым Духом, называется относительно, ибо Он относится и к Отцу, и к Сыну, поскольку Святой Дух есть Дух и Отца, и Сына. Само же ОТНОШЕНИЕ В ЭТОМ ИМЕНИ НЕ ОЧЕВИДНО. Очевидно же оно тогда, когда Он называется даром Божиим (Деян.8, 20). Следовательно, Святой Дух есть некоторое невыразимое общение Отца и Сына; и, возможно, потому Он называется так, что это самое название подходит и к Отцу, и к Сыну. Ибо Он называется собственно так, КАК ОНИ НАЗЫАЮТСЯ СООБЩА, поскольку и Отец – дух, и Сын – дух, и Отец свят, и Сын свят. Следовательно, затем, чтобы обозначить общение Обоих именем, которое подходит к Обоим, Святой Дух называется даром Обоих. (А. Блаженный, "О Троице" С. 159)"

Кроме того, что нет своего имени, в самом название Св. Духа нет указания и на отношение, что входит в противоречие с формулой Августина о том, что имя Лиц выражает отношение (как с лицами Отца и Сына). Августин мыслит далее, исходя из своей логической установки, что имена Лиц выражают отношения, то следовательно и наименование Св. Духа ТОЖЕ ДОЛЖНО выражать отношение. Но не выражает! Августин призает, что имя Св. Дух указывает скорее на некую общность Отца и Сына чем на отношение. "..... Само же отношение в том имени не очевидно. Очевидно же оно (отношение) тогда, когда Он называется даром Божиим. Ибо Он есть дар Отца и Сына (там же). " Августин попросту "притягивает за уши" понимание имени Лица - Св. Дух как отношение. По другому никак, т.к. в противном случае ломается логическая конструкция, что имя Лиц выражает их отношения.

Чтобы спасти логическую схему, Августин находит выход: Дух — «дар Отца и Сына». В этом слове — намёк на отношение: даритель и дар. Но метафора не снимает противоречий. Если Дух — дар, то кто же Он: Личность или безличная сила? Писание даёт двойной ответ. С одной стороны, Дух действует как субъект: «Он распределяет дары, как Ему угодно» (1 Кор. 12:11). С другой — Его имя сливается с Отцом и Сыном: «Дух Отца вашего» (Мф. 10:20), «Дух Христов» (Рим. 8:9).

Действительно, в Евангелие, Св. Дух часто упоминается СЛИТНО с тем или иным Лицом. " Дух отца вашего будет говорить в вас (Мф 10:20); "... кто Духа Христова не имеет, тот не Его (Рим 8:9);" Се, Отрок Мой, Которого Я избрал...положу Дух Мой на Него (Мф. 12:18)." Все это, как бы, подтверждает мысль Августина, что Св. Дух есть, нечто общее, "некоторое невыразимое общение" Отца и Сына. Но, в тоже время говоря про "нечто общее," и " невыразимое общение" Отца и Сына мы не должны забывать, что "невыразимое общение" есть не ЧТО, а КТО! Как сказал ап. Павел: "... все же сие производит один и тот же Дух, разделяя каждому особо, как Ему угодно" (К корифинянам 1-е послание, Глава 12). Св. Дух не функция или свойство общее первым двум лицам, но СУБЪЕКТ и ЛИЧНОСТЬ! Августин признает, что Лицо Ипостаси есть вечная Личность, а не маска безличного Абсолюта.

Так, в работе Августина "О Троице" говорится следующее: "Когда же мы говорим о человеке, что высказывается непосредственно, а не по отношению к чему-то другому, тогда имеется в виду сущность. Следовательно, когда человек называется господином, сам человек есть сущность, а господином он называется относительно. Ибо он называется человеком САМ ПО СЕБЕ, а господином – ПО ОТНОШЕНИЮ к рабу. Всякая сущность, о которой говорится относительно, есть все же и нечто безотносительное. Возьмем к примеру, человека, который является господином, человека, который является рабом, лошадь, которая есть вьючное животное. В этих выражениях человек, лошадь, высказываются БЕЗОТНОСИТЕЛЬНО и суть СУБСТАНЦИИ или сущности (substantiae sunt uel essentiae); господин же, раб, вьючное животное, высказываются ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕГО-ТО ДРУГОГО. Но если б не было человека, т.е. определенной сущности, то не было бы и того, о ком относительно говорится как о господине; и если б не было лошади как определенной сущности, то не было бы и того, о чем относительно говорится как о вьючном животном. Вот почему, если Отец не есть так же что-либо Сам по Себе, то тогда нет вообще никого, о ком бы можно было высказаться относительно чего-либо"(А. Блаженный, "О Троице" С. 186).

".... и в Самой Троице, когда мы говорим о лице Отца, мы не имеем в виду ничего, кроме как субстанции (substantiam) Отца. Вот почему поскольку субстанция Отца есть Сам Отец, не от того, что Он Отец, но от того, что Он есть, постольку и лицо Отца есть не что иное, как Сам Отец. Ибо Он называется лицом Сам по Себе, а не по отношению к Сыну или Святому Духу (А. Блаженный, "О Троице" С. 200)".

Августин выдвинул идею состоящую из двух пунктов:
1. Св. Дух исходит от Отца И от Сына;
2. Св. Дух исходит от Них как от ОДНОГО начала, а не от двух!
".... Следует признать, что Отец и Сын суть одно начало Святого Духа, а не два. И каким образом Отец и Сын суть единый Бог, а по отношению к творению – единый Творец и Господь, таким же образом по отношению к Святому Духу Они суть одно начало" (А. Блаженный, "О Троице" С. 162).

Утверждая, что Лица имеют субстанцию и существую независимо от отношения к другим Лицам Троицы, Августин столкнулся со сложностью логического обоснования этой позиции. Так как он признавал, что Лица есть ВЕЧНЫЕ ЛИЧНОСТИ, НАДЕЛЕННЫЕ СУБСТАНЦИЕЙ. " ... субстанция Отца есть Сам Отец, ....... Сам по Себе, а не по отношению к Сыну."

Но, тогда что из себя представляет то Единое Начало, от которого происходит Св. Дух? Может это еще какая-то ипостась? Может два Лица Отца и Сына (несмотря на субстанциональность) слились в новую ипостась, имя которой - "Единое Начало? И от этого Начала произошел Святой Дух? Нет, Августин такого не утверждает! Тогда что остается? Божественная Природа! Она едина для все Лиц, поэтому Лица и называются Единосущными. Значит Святой Дух происходит от единой Божественной Природы? Августин и тут молчит. И понятно почему. Если изводить Святой Дух может ТОЛЬКО ипостась Отца, то это Его личное свойство, которое есть только у него и ни у кого больше. Но (!) если изводить Святой Дух может кроме Отца еще и Сын, то это уже не личное свойство, а природное! Божественная Природа ЕДИНА для всех Лиц, а значит неизбежно и Святой Дух тоже наделен опцией изведения Святого Духа. Это значит, что Святой Дух исходил бы не только от Отца и Сына, но и от СЕБЯ САМОГО! Выше уже говорилось, что Троица находится за пределами логики, но на такой абсурд не пошел даже Августин! Эти вопросы неизбежно возникают при изучении августиновской концепции. И они ему конечно же задавались, но ответа не было. Иначе он бы опубликовал их в свой "Троице," но вместо этого он пишет, что мол читайте Евангелие, там есть все что нужно. И приводит пример: " ... И мы не можем сказать, что Святой Дух не исходит также и от Сына, ибо не напрасно Тот же Самый Дух называется Духом и Отца, и Сына. И я не знаю, что еще Он хотел сказать, когда, дуя, на апостолов Он говорит: «примите Духа Святого» (Ин.20, 22). Ибо это телесное дыхание, исходящее от тела и ощущаемое как телесное прикосновение, конечно же, не было сущностью Святого Духа, но лишь обозначением посредством соответствующего знака того, что Святой Дух исходит не только от Отца, но также и от Сына. Но какой же безумец сказал бы, что одним был Святой Дух, когда Господь, дунув, сообщил Его апостолам, и другим – когда Он после Своего вознесения послал Его им? (А. Блаженный, "О Троице" С. 200)".

ФОМА АКВИНСКИЙ — ИТАЛЬЯНСКИЙ ФИЛОСОФ и ТЕОЛОГ, ОСНОВАТЕЛЬ ТОМИЗМА, СИСТЕМАТИЗАТОР ОРТОДОКСАЛЬНОЙ СХОЛАСТИКИ

Фома принял идею Августина об исходе Святого Духа от двух Лиц как единого начала, но изменил аргументацию. Если, Августин в своей "Троице" признавал, что " ... субстанция Отца есть Сам Отец. Ибо Он называется лицом Сам по Себе, а не по отношению к Сыну," то Фома отрицает субстанциональность Лиц. Он утверждает, что если бы Святой Дух не исходил еще и от сына - то был с ним Одно Лицо. И поясняет это следущим образом: Лица не различаются меж собой абсолютным образом, (т.е. согласно Фоме ЗА НИМИ НЕТ СУБСТАНЦИИ) в противном случае они не имели бы единую сущность. За лицами нет ничего своего, а значит: "Остается только признать, что Лица различаются только отношениями". Отношения эти могут быть лишь:
а. противоположные (между собой);
б. связанные с происхожденим начала и того, что от начала(Ф. Аквинский, "Сумма теологии," С. 154).

У Фомы ЕДИНОЕ НАЧАЛО выглядит так: в Абсолюте возникают противоположные между собой отношения начала и того, что от начала, которые условно назвали Лицами Сына, Отца и Св. Дух. За Лицами нет субстанции, они только условные названия противоположных отношений, но когда они не находятся в отношениях противопоставления друг другу, то являют собой ОДНО НАЧАЛО. Поэтому, согласно Фоме, когда Св. Дух исходит от Отца, последний в этом отношении не находится в противопоставлении Сыну, а значит они "суть одно начало" в отношении третьего Лица - Св. Духа. Согласно Фоме, Отец обладает двумя отношениями: первое между Отцом и Сыном (рождение), второе между Отцом и Св. Дух (исхождение). У Сына и Св. Дух в свою очередь есть обратное отношение происхождения от Отца.

И здесь в отношениях: Отец - Сын и Отец - Св. Дух имеется необходимый состав формулы (придуманый Фомой): ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ (Отец - Сын), и ПРОИСХОЖДЕНИЕ (Сын от Отца) НАЧАЛА И ТОГО, ЧТО ОТ НАЧАЛА. Далее Фома указывает, что между двумя ПАРАЛЬЕЛЬНЫМИ друг-другу отношениями: Отец - Сын и Отец - Св.Дух - нет отношения противоположности. А так-как самостоятельной сущности за Лицами нет, то получается при таком раскаладе: " ... что Лицо Сына и Лицо Св. Дух были бы Одним Лицом. Что еретично, поскольку отвергает веру в Троицу"(Ф. Аквинский, "Сумма теологии," С. 154). Логика Фомы завела его к выводу, который он сам назвал еретичным. Как быть? И Фома основывая свои выводы не на духовном Откровении, но на работе своего рассудка, вставляет между Сыном и Св. Духом - "распорку" дополнительного отношения, в котором естественно должны содержать в себе элементы формулы: происхождения начала и того, что от начала. Так и получилось, что Св. Дух должен еще дополнительно исходить и от Сына. Но тут есть еще одна неувязка, которую нельзя устранить никаким логическим вывертом. А ПОЧЕМУ в данном отношении должен именно Св. Дух происходить от Сына? Почему не наобротот? У них отношения "начала и того, что от начала," но почему началом должен быть Сын, а не Дух? Фома сам видел эту неувязку, но не смог ничего ПРИДУМАТЬ хотя-бы правдоподобного. Он пишит: " остается необходимость говорить, что Сын от Св. Духа, чего не говорит никто, либо что Св. Дух от Сына, что ИСПОВЕДУЕМ МЫ (Ф. Аквинский, "Сумма теологии," С. 154). Вот так все просто. Но потом, подумав еще, Фома решил добавить немного "обоснованности" в свой вывод. Он пишит: " ... с этим согласуется смысл исхождения того, и другого. Ведь выше сказано (q.27, a. 2; q.28, a. 4), что Сын исходит по способу разума, как Слово; а Св. Дух - по способу воли, как Любовь. Также необходимо, чтобы Любовь исходила от Слова. Поскольку мы любим что-либо в соответствии с тем, что охватываем это пониманием в разуме. Отсюда и ясно, что Св. Дух исходит от Сына (Ф. Аквинский, "Сумма теологии," С. 154).

Вам все ясно? Интересно, Фома ставит "распорку" отношений между Сыном и Св. Духом, т.к. иначе они будут Одним Лицом, ".....что еретично, поскольку отвергает веру во Троицу," а то, что Св. Дух исходит от Отца и Сына как от Единого Начала, Фома в этом еретичной двоицы не усматривает? Одно Лицо (Святой Дух и Сын) это еретичная двоица, а Единое Начало (Отец и Сын) - то это все в порядке!?? На эту мелочь Фома вообще не обращает внимания.

Фома идет дальше: "... мы не должны говорить о Боге того, что не находится в Священном Писании либо по букве, либо по смыслу. Но хотя в Писании не сказано, что Св. Дух исходит от Сына, тем не менее мы обнаруживаем это по смыслу (?) прежде всего там, где Сын говорит о Св. Дух: "Он прославит Меня, потому что от Моего возьмет" (Ин. 16, 14). Нужно помнить правило, (которое Фома сам и придумал) когда читаем Писание: то, что говориться об Отце, должно разуметь и о Сыне, даже если добавлено исключающее выражение, если только Отец и Сын не различаются согласно противоположным отношениям. Так, когда Господь говорит: " Никто не знает Сына, кроме Отца" (Мф. 11, 17), то не исключается, то и Сын может знать Себя. Таким образом, в случае, ДАЖЕ, ЕСЛИ добавлено, что ОТ ОДНОГО лишь Отца, то и в таком случае (здесь мысль Фомы достигает своего апогея) Сын не исключается, посколько Отец и Сын противопоставляются не в отношении начала Св. Духа, но лишь в том, что этот - Отец, а тот - Сын"(Ф. Аквинский, "Сумма теологии," 156).

Вот как! Даже, если в Библии будет прямо написано, что Св. Дух исходит ТОЛЬКО от Отца, то все равно прав Фома, он придумал для Лиц правило и теперь Им приедтся подчинится логике отцов католической схоластики! Еще одно доказательство от Фомы: Св. Дух два раза происходит от Единого Начала.

Но Фоме и этого мало, он нашел в своей голове еще одно доказательство своей правоты: " Св. Дух различается с Сыном как Лица тем, что происхождение одного отличается от происхождения другого. Но само различие в происхождении существует вследствии того, что Сын есть только от Отца, Св. Дух - от Отца и от Сына. Иначе бы происхождение не различались, как показано выше. (Ф. Аквинский, "Сумма теологии," С. 158)".

За Лицами нет ничего, кроме движения отношений. И происхождение по своей природе одинакоково по содержанию у Св. Духа и Сына. Разница в том, что у первого ОДНО, а другого ДВА (?) отношения происхождения. Но противопоставление одного происхождения у Сына и двух происхождений у Св. Духа, как указание на различие между ними очень странно. Ведь, если Фома (вслед за Августином) повторяет формулу, что Св. Дух исходит от ЕДИНОГО НАЧАЛА, то здесь не нужны два исхождения, когда вполне достаточно одного! Это обстоятельство противоречит придуманной Августином конструкции, что Св. Дух исходит от Отца и Сына как от ОДНОГО начала, но Фому это не смущает. А почему бы и нет? Все началось с рассудочного блудоумия и им же завершилось.

Почему вообще столько внимания этой теме? Может это надуманная проблема? Большинство прихожан, как католиков, так и православных вообще не знают об этом догмате. Что с того, если Св. Дух исходит еще и от Сына? " От того, как человек мыслит Бога, зависит его представление и о себе самом. И обратно. В христианстве это означает: «Какое понятие приобрел ты о различии сущности и ипостаси в нас, перенеси его и в божественные догматы – и не погрешишь " (св. Василий Великий. Письма// Творения. Ч.6. - Сергиев Посад. - 1892. - С.88).

"Ипостась и сущность – это термины для обозначения бытия личностного и безличностного. Вопрос об их взаимном отношении – это основной вопрос религиозной философии. Во всех религиях Бог являет Себя как Личность. Различие в другом: вот эта явленная личностность Божества не есть ли просто Его манифестация, маска, наброшенная на Его безличную Сущность? Тогда Личностность – это лишь эпизод в бытии безличностного океана божественной сущности. Поскольку же цель человека в богоуподоблении, то и человек должен превзойти свою личностность и найти путь к растворению себя и своей личностной ограниченности в безбрежном океане Брахмана. В таком случае личный лик божества – это преломление безличностного луча при прохождении его через границу двух сред – абсолютного и относительного бытия. Тогда личность ниже сущности и вторична по отношению к ней" (А.В. Кураев "Вызов экуномизма" С. 206).

Учение Фомы о том, что Лица лишины субстанции и есть лишь отношения врутри Божества, сделало философию безличного монизма естественной для западноевропейской мысли.

ШАНКАРА (788–820) — ИНДИЙСКИЙ МЫСЛИТЕЛЬ,РЕЛИГИОЗНЫЙ РЕФОРМАТОР и ПОЛЕМИСТ, МИСТИК и ПОЭТ

Немецкий теолог Экхарт, которого Шопенгауэр называл отцом немецкой мистики, создал учение по своей сути очень близкое к индийской философии - адвайты-веданты Шанкары. У Экхарта и человеческое Я и божестсвенная Троица вышли из некой безличной Божественной Бездны и духовный Путь человека заключается в обратном движении в Божественное Ничто, где исчезает как его Я, так и Лица Троицы. К безличному Абсолюту бессмысленно обращаться. Ответа не будет. Поэтому Экхарт ПОЧТИ (!) отричает Путь любви и молитвы как метод духовной практики. Он знает только путь отрешенности. Почему здесь упоминается слово "почти"? Потому что, Экхарт не мог (как Шанкара) прямо в чистом виде выразить суть своего учения. Живя в эпоху церковной цензуры, ему приходилось облачать свои мысли в нечто христианоподобное. Но даже за этим комуфляжем псевдохристианства проглядывает имперсоналистическая философия безличного монизма.

"Я ставлю отрешенность выше любви. Во-первых, я делаю это потому, что любовь заставляет меня любить Бога, хотя будет ценнее, если я приведу Бога к себе, чем если я приду к Богу, ибо мое вечное блаженство заключается в том, чтобы Бог и я стали одно. Ведь Бог может лучьше войти в меня и соединиться со мной, нежели я с Ним" (М. Экарт Духовные проповеди и рассуждения. С. 75). "Да, я утверждаю: все молитвы и все добрые дела, которые человек совершает во времени, столь мало затрагивают Божию отрешенность, как будто бы ничего подобного не совершалось, и Бог от них нисколько не благосконнее к человеку, чем если бы тот не совершал ни молитвы, ни доброго дела" (М. Экарт Духовные проповеди и рассуждения. С. 80).

"Отрешенность ставлю я выше сострадания; ибо сострадание есть выхождение человека из самого себя ради страданий своих ближдних; от него омрачается его сердце. Отрешенность же свободна от выхождения; она остается в себе самой и ничему не дает омрачить себя." (М. Экарт Духовные проповеди и рассуждения. С. 79). "Твоя душа должна быть недуховной, лишенной всякого ЛИКА духовности Ибо пока твоя душа сохраняет образ духа, до тех пор держится она имющего форму...... Ибо если ты еще любишь Бога как духа, как Лицо, как нечто имеющее образ, то отринь все это! "Но как же должен я любить Его?" Ты должен любить Его таким, каков Он есть: не-Бог, не-Дух, не-Лицо, не-Образ, но одно чистое, светлое единство, далекое от всякой двойственности. И в то единое "Ничто" должны мы вечно погружаться из бытия" (М. Экарт Духовные проповеди и рассуждения. С.172).

"Когда Сын возвращается к единой Божественной Природе, Он лишается Своего свойства как Лицо; Он теряет Себя в единстве сущности", и я то же самое утверждаю о душе: когда она, восходя, вновь теряет себя в своем вечном прообразе - это есть умирание, в котором душа отходит в Боге" ( М. Экарт Духовные проповеди и рассуждения. С. 194). "И тут умирает она своей высшей смертью. В этой смерти исчезает для нее всякое желание, и все образы, и всякое постижение, и всякий ОБЛИК: она утрачивает всякое бытие.........Этот дух мертв и погребен в Божестве: Божество не живет ни для кого другого, как только для Себя Самого""(М. Экарт Духовные проповеди и рассуждения. С. 197).

Тексты Экхарта не похожи на христианские, совсем другой дух витает в его учении..... дух адвайты-веданты под слоем библейских цитат. Когда он говорит: "Бог и я - одно, это не исповедь единства с Личным Творцом, а формула "тат твам аси" (Ты есть То) из Упанишад.
Те же слова: "отрешенность," "недвойственность." И такой же духовный Путь. Никакой молитвы, любви и сострадания. Что естественно, ведь любить и сострадать может только Личность, а здесь любить некому и некого. Молитва, обращенная в пустоту, теряет смысл. Ее никто не услышит, а значит она не нужна. А вот медитация, концетрация внимания на преодолении иллюзий, сосредоточенность на слиянии с безмолвной Истиной, - тут единственное средство. Его учение смещает фокус отношений с "Ты и Я" на имперсональное единение, что уводит его от евангельского откровения в сторону монистического мистицизма. Духовное завоевание аврамических религий, и в особенности христианства, - это обретение божьего Лика! Но Экхарт (и ему подобные) отвергает это завоевание, в пользу Безликого Бога!

"Двойственность есть природа иллюзии, только недвойственность есть высочайшая Истина. В недвойственном Брахмане нет зрящего-зрения -зримого. Истина Брахмана остается чистой, бездеятельной, бескачественной, бесформенной. Как можно говорить о двойственности или различении в однородности Брахмана? (Шанкарачарья "Брилаиант в короне Различения," С. 83)".

"Постоянная концентрация необходима для того, чтобы растворить эти различия в Абсолюте....Упорно добивайся постоянства в медитации на Брахмане, ум будет очищаться от ржавчины трех гун до тех пор, пока он не станет совершенно чистым и не возратит свое состояние готовности к растворении в Брахмане, подобно соли - в воде (Шанкарачарья "Брилаиант в короне Различения," С. 76)".

ОТЕЦ  НЕМЕЦКОЙ  МИСТИКИ  ТЕОЛОГ  ЭКХАРТ

Экхарт мудро делал, что не излагал свое учение письменно, поэтому вегда можно было сослаться, что его просто не правильно поняли. Что он и делел. Тем не менее, когда он говорил, что его учение соответствует католической церкви, он все-таки был отчасти прав. Католический догмат Филиокве, если всматриваться в его глубину, давал основания Экхарту утверждать, что его учение ортодоксально. Более того, проповеди Экхарта логически звавершают систему Фомы Аквинского, выступая не еретическим отклонением, а логичеким развитием томизма. Экхарт - это мистическое эхо схоластики Фомы.

БУДДИЗМ. "ЖИЗНЬ ЕСТЬ СТРАДАНИЕ"

"... В рамках философии Фомы Аквинского не найти ответа на вопрос: между кем возникают эти отношения? Кто является субъектом, вступающим в отношения? Латинское богословие начинает напоминать буддизм с его фундаментальным тезисом: есть страдание, но нет страдающего. Есть мысль, но нет субъекта мысли. Есть личностные отношения, но за ними нет личностей, которые были бы субъектом этих отношений. .... Если сама личность есть отношение, то кто же или что же вступает в это отношение, формирующее личное бытие? Если личность только возникает в отношении, значит, бытию личности предшествует бытие некоторой безличной духовно-разумной природы.

Субъектом личностного отношения становится безличная субстанция, природа. И это есть не что иное как философская квинтэссенция пантеизма: Кто есть эпифеномен что. Первичен безличностный мир, вторична Личность. Католическое богословие сделало европейскую культуру уязвимой для пропаганды пантеизма. Филиоквизм и понимание личности как “проявленности вовне” помогли теософии декларировать язычество в качестве чего-то тождественного христианству. Католичество веками приучало людей к тому, что Безличностное Божество первичнее Божественных Личностей. Пантеизм же на этом тезисе, который был все же достаточно случаен и неорганичен для христианского богословия, сделал здесь свой акцент. Образ, который в храме католического богословия звучал лишь приглушенно, фоново, теософия вынесла в качестве своего боевого знамени"( А.В. Кураев "Вызов экуномизма" С.224). "Личность может сублимировать, свободно преображать тот психический материал, который предоставляет ей природа. И в этом смысле она “выше” природы. Другое дело, что есть такая природа, которая бытийно выше человеческой личности – это Божественная природа. И человеческая личность должна раскрыть свою жизнь для принятия в свое бытие энергий, берущих начало в природе иного, надчеловеческого уровня. То, что человеческая личность отдает себя на свободное послушание миру надчеловеческих ценностей, означает, что она ниже этих сверхчеловеческих ценностей, но это обстоятельство нельзя трактовать как аргумент в пользу того, что сама личность ниже своей собственной человеческой природы. Напротив, именно над-природность, мета-физичность личности и позволяет человеку не оставаться пленником своей собственной природы, но преображаться в надчеловеческое, не-только-человеческое, обоженное бытие. (А.В. Кураев "Вызов экуномизма" С. 240).

Для чего все эти сложности? Какая причина побудила сначало придумать догмат Филиокве, а потом додумывать логическое обосноваение под эту придумку? Католический догмат "Филиокве" появился как следствие полемики с арианством. Утверждение, что Святой Дух исходит И от Сына тоже, должно было подчеркнуть равенство Сына Отцу. Изначально Филиокве было частным мнением Августина Блаженного, который высказал эту мысль в книге "О Троице." Но со временем, это мнение из частного стало общим для западных богословов.

Важно отметить, что до Великого Раскола в 11 веке не было ни католиков ни православных. Церковь того периода можно было бы назвать Никейской версией христианства или Никейской церковью, которую в равной степени верно было именовать как православной, так и католической. Оба названия будут верными. Это нужно иметь ввиду для понимания ситуации в Испании.

По мере ослабления Римской империи пиренейский полуостров стал подвергаться нападениям извне, из которых самым крупным было нашествие вестготов в 5 в.н.э. Они образовали королевство со столицей в г. Толедо. Вестготское королевство просуществовало с 5 в.н.э. до нашествия арабов в 8 в.н.э. При весготах сложилась ситуация, когда завоеванное местное население исповедовало никейскую версию христианства, а завоеватели вестготы были арианцами! По мере развития королевства возникла необходимость преодоления конфессиональной перегородки мешавшей установлению единства страны. Что и было сделано королем Реккаредом, который 589 г. созвал в столице Третий Толедский собор, на котором объявил об обращении себя и всех вестготов в католическую веру (т.е. в никейскую церковь). Важно отметить, что именно на 3 толедском соборе было ПЕРВОЕ документально подтвержденное церковное признание - Филиокве. Данное нововведение было вызвано долгой борьбой с арианами и должно было утвердить в глазах ариан равное достоинство Сына и Отца. На этом соборе ариане-вестготы массово присоединились к никейской церкви Испании вместе со своими епископами и священниками. Все вышеперечисленные действия заложили основание для объединения завоевателей вестготов с завоеванными ими испано-римлянами на базе единой церкви в один народ.

КАРЛ ВЕЛИКИЙ - ОТЕЦ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ

В 476г. н.э. происходит падение западной римской империи, которая превратилась в край варварских королевств. Формально церковь была едина, но фактически обособление уже произошло. Церкви на территории восточной империи видели первенство Константинополя, западной в Риме. После падения Западной империи, ее земли погрузились в хаос, но единственное, что осталось в Европе от прошлой жизни - это церковная организация. Последняя тоже находилась в плачевном состоянии. Византийский Император был далеко и не мог ей никак помочь, поэтому на плечи западной церкви легло бремя самостоятельного выживания в сложившейся ситуации. Папа Лев III сумел договориться с вождем франков Карлом о совместном выступлении против варваров лангобардов, которые завоевали Италию в 6 в.н.э. В конце этой войны лангобардский король Дезидерий бежал и на его трон уселся сам Карл. Король франков созвал епископский суд и на нем утвердил, что римский первосвященник не подвластен суду епископов. В 800 г. Папа Лев III возлагает на голову Карла императорскую корону. Запад обретает высшую светскую власть. Константинополь утратил монополию на обладание императорского титула. Карл стал первым - Императором Запада после падения западной римской империи! Здесь светская и церковная власть вошли во взаимовыгодное сотрудничество. Папа усиливал свой авторитет опираясь на силу императора, а для империи Карла церковь создавала единое духовное поле, которое способствовало скреплению и единению различных диких еще племен в единую общность, которую в будущем назовут Западной Европой. От имени Карла произойдет название титула - король. Перед новым императором встал тот же вопрос, что и при Константине Великом. Нужно было консолидировать страну на базе единого учения. Естественно, Карл не мог не обратить внимание на испанский опыт короля Реккареда, который можно было использовать как удачный прецедент для укрепления единства церковного учения и церковной организации. Кроме этого важного момента, у Карла была и другая амбиция. Он новый император воссозданной из праха западной римской империи. Других римских императоров быть не должно, а тот император, что на востоке, он не римский преемник, он другой, кто угодно, но не римлянин!

«Троица"— икона Святой Троицы, написана Андреем Рублёвым в первой трети XV века

Между двумя империями была формально единая церковь. Получалось, что в империи Карла была транснациональная организация, которая не совсем ему подчинялась, так как ощущала влияние еще и императора Востока, а это уже категорически не устраивало императора Запада! Последний настойчиво требовал введения в Символ веры новую формулировку об исхождении Св. Духа "и от Сына" и осудил формулировку Никейского собора 787г., одобренную папой Львом III , о том, что "Св. Дух исходит от Отца." В 809г. Карл созвал собор в Аахене и потредобал включения в Кредо слов "и от Сына." Лев III не хотел выводить Филиокве на глобальный уровень т.к. еще с Первого Вселенского Собора было заведено, что ВСЕ догматические вопросы решаются не на локальных соборах, но только на Вселенских! Карл грубо ломал эту традицию. Под давлением Карла Папа Лев III вводит новый догмат. Понятно, что такое нарушение восточная церковь принять не могла, что в конечном итоге и привело её к обособлению от западной. После Великого Раскола в Западной Империи образовалась своя западная церковь, которая была полностью изолирована от влияния Восточного императора. Что и хотел Карл, политика которого в том вопросе перекликается с действиями современных властей Украины, которые тоже хотят иметь свою "незалэжную" церковь. Очевидно, что называя православных схизматиками католики лукавят т.к. это ОНИ в лице Папы Льва III (пусть и под давлением светской власти) ввели новый догмат минуя Вселенский Собор. Но, чтобы быть последовательными надо сказать, что и православные не могут назвать Филиокве ересью по той же самой причине. Вопрос с Филиокве, как и в других аналогичных случаях, должен был быть решен на Вселенском соборе и никак иначе! Могут возразить, что в тех условиях это было не возможно. Да, это так. К сожалению проблема Филиокве проявилась тогда, когда за разделением Римской империи на Западную и Восточную произошло и фактическое разделение формально единой христианской церкви. В Восточной империи епископы равнялись на Константинополь, в Западной на Рим. Естественно, что те церкви, которые вошли в орбиту каждого из таких центров, голосовали бы не "в Духе и Истине," но по принципу "партийной принадлежности". В такой ситуации Вселенский собор терял всякий смысл. Поэтому его и не было. Но, в этом случае вопрос о введение нового догмата нужно было оставить до тех пор пока не появится возможность этот собор провести. В 15 веке пал Константинополь, остался один Рим. Если бы не было раскола, спровоцированного Римом ранее, единство церкви было бы сохранено. Папа Римский без всякой борьбы, совершенно естественно получил власть над ВСЕМ христианским миром. И тогда можно было проводить новый Вселенский Собор! Но этого не произошло, и поэтому мы имеем то, что имеем. Современная ситуация осложняется еще давлением времени, а это почти тысяча лет! Никакой католический священник, даже если в душе он не согласен с догматом Филиокве, публично не будет его отрицать. Потому что католик существует не сам по себе. Он часть глобальной системы, которой он перечить не может, до тех пор, пока сам Папа не издаст соответствующую буллу по этому вопросу. Но и Папа в таком же положении! Он не может отринуть этот догмат, так как это означало признать, что католическая церковь тысячу лет заблуждалась и правда за православием! На такое Папа не пойдет никогда! Единственно, что можно признать, так это то, что догмат Филиокве был введен в широкое употребление с нарушением процедурных норм. Но не более того. Поэтому на сегодня нет никаких предпосылок для разрешения вопроса единства христианской церкви через решения вопроса с догматом Филиокве. Круг замкнулся.
С арианской ереси возникла опасность раскола церкви. Для борьбы с ней западные богословы придумали догмат ФИЛИОКВЕ, который сам привел к церковному расколу!